Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/142 K.2012/6080

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 279 ada 27 parsel sayılı 896,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen 279 ada 28 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmazda kaldığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusuz bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 279 ada 27 ve dava dışı 279 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava ettiği bölümün kendi adına tespit edilen 279 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hukuki yarar dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu olmayan 279 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine "Davanın reddine, Giresun ili ...

İlçesi ...