Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3613 K.2012/4843

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava, niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Davacı dava dilekçesinde tapu kayıtlarına dayanarak dava konusu 109 ada 155 parsel sayılı taşınmazın "adımıza" ibaresini kullanarak tescil talebinde bulunmuştur. Davacının tutunduğu Şubat 325 tarih 92 ve 100 sayılı tapu kayıtları ... oğlu ... ve müşterekleri adına oluşmuştur.

Mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişiler talebe konu yerin tapu kayıt maliki ve davacının dedesi olan ... oğlu ... ...'ya ait olduğunu, ölümünden sonra tüm mirasçılarına kaldığını beyan etmişlerdir. ... ...'nın ölüm gününe göre terekesinin elbirliği halinde mülkiyet esaslarına tabi olduğu, davanın genel mahkemede açıldığı,

Kadastro Mahkemesinde açılmadığı dikkate alındığında, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı eski Medeni Kanun'un 581, yeni TMK'nın 640. maddesi hükmü uyarınca ... ...'nın dava dışı mirasçılarının davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanması gerektiği kuşkusuzdur. Saptanan bu olgu dava koşulu olup mahkemece resen dikkate alınır.