Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4925 K.2013/15554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı tarafla bir halı saha tesisi kurmak için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, sözkonusu işletmeye dair tüm resmi kayıtların adına yapıldığını, davalıların ise ortaklığın yöneticisi olduklarını, davalıların bir müddet sonra işletmeyi davacıdan habersiz kapatıp malları aldıklarını, kendisine her hangi bir tasfiye payı ve koymuş olduğu para karşılığı bir para ödemesinde bulunmadıkları, bilahare yapılan görüşmede davacıya 22.500,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını ancak hemen akabinde tarafların tartıştığını ve davalı ...'nin herhangi bir ödemede bulunmayacağını belirttiği, bunun üzerine sözkonusu meblağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini bildirerek, davalıların takibe itirazlarının iptalini istemiş ve yemin deliline de dayanmıştır.

Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının borcun varlığını kanıtlayan ticari defter veya benzeri kayıtları sunmadığını, davalıların ceza dosyasında davacıya borçlu olduklarına dair herhangi bir ikrarlarının olmadığı, davacı tanıklarının da borcun varlığı ve miktarı konusunda bir bilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki delillerden tarafların bir müddet "sporlend" isimli halı sahayı adi ortaklık şeklinde işlettikleri ve ortaklığın tasfiyesi konusunda anlaşmaya varılmadan fiilen sona erdiği sabittir. Davacının istemi adi ortaklık katılım payına ilişkin olup, fesih ve tasfiyeyi de kapsar. . Davanın bu şekilde hukuki nitelendirmesinin yapılmasının gerekliliği karşısında mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir.

Dava konusu uyuşmazlık 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde meydana gelmiş ise dosya temyiz aşamasında iken 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğüne dair kanunun 1. maddesi son cümlesi uyarınca “...sona erme ve tasfiye” konusunda 6098 Sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerekecektir. Bu nedenle adi ortaklığın sona ermesi ve tasfiyesine dair 6098 Sayılı TBK'nun 639, 642, 643 ve 644. maddelerinin dikkate alınması gerekir.

Şu durumda, mahkemece yönetici ortak olduğu anlaşılan davalıdan hesap istenmeli, tarafların tasfiye konusunda anlaşıp anlaşamadıkları tespit edilmeli, tasfiyede anlaştıkları takdirde ona göre karar verilmelidir. Taraflar anlaşamadıkları takdirde, mahkemece öncelikle ortaklığa ait malların tespitinin yapılması gerekir.

Bu hususta taraflardan delil ve karşı delilleri alınarak değerlendirme yapılmalı, bu hususun belirlenmesinin ardından yukarıda belirtildiği üzere yönetici ortak olduğu anlaşılan davalıdan hesap istenerek tayin olunacak görevli marifetiyle ortaklığa ait malların satılmasına, öncelikle varsa ortaklığın borçlarının ödenmesine, bilahare ortaklardan her birinin ortaklık için yaptıkları masraflar hesaplanmalı ve her birinin ortaklıktan olan alacağı düşüldükten sonra geriye birşey kalır ise bu meblağın, var ise zararın paylaştırılmasına karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeksizin ve davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınmadan, karar sonrası 07.02.2012 günlü tutanakla iade edildiği bildirilen sigorta dosyaları değerlendirilmeden ve tarafların ortak işlettikleri halı sahanın "sporlend" isimli olduğu halde yazışmaların davalı ...'ın tek başına işlettiği ... halı saha için araştırma yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.