Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5271 K.2013/7549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, turizm teşvik belgeli işletmeden ticarethane tarifesi üzerinden tahsil edilen elektrik bedelinin Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davalı cevabında, sanayi tarifesi ile ticarethane tarifesi arasındaki Hazine Müsteşarlığı tarafından karşılanması gerektiğini kendilerine karşı dava açılmasının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesinin yürürlükte bulunduğu tarihten daha sonra çıkarılan 4736 sayılı Kanunun 1. maddesi ile indirimli tarife uygulamasının yürürlükten kaldırılmış olup Bakanlar Kuruluna uygulanacak muafiyetleri belirleme konusunda yetki tanınmış olup Bakanlar Kurulunca farklı tarihlerde çıkarılan kararnameler ile turizm teşvik belgeleri yatırım ve işletmelere mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilmesi yönünde kararlar alınmış ise de bu tarifler arasındaki farkların Hazine'ce karşılanacağı ve dava konusu dönemi de kapsayan 16.07.2009 tarihli

Bakanlar Kurulu kararı gereğince fark bedellerinin Turizm İl Müdürlüklerine müracaat ile ödeneceğinin kararlaştırılması karşısında davalının davalı sıfatı bulunmadığı, davacının ilgili dönemler itibariyle talebini Hazine'ye veya Kültür ve Turizm Bakanlığına yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu Turizm işletme belgesi "Çamyuva Beach Otel"le ilgili elektrik tüketim faturalarının (30.06.2009 Haziran 2010) döneminde sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuku yapıp davacıdan fazla bedel tahsil eden davalıdır. Her ne kadar dava konusu dönemi kapsayan Bakanlar Kurulu kararında tarifeler arasındaki farkın Kültür ve Turizm Bakanlığınca karşılanacağı belirtilmişse de eldeki dava istirdat talebine ilişkin olup husumet fazla tahsilat yapana düşer.

Hal böyle olunca, istirdat talebinin muhatabının davalı olduğu dikkate alınarak işin esası incelenmelidir. Kaldı ki, davalının da davacıya ödemekle yükümlü tutulacağı bir miktar belirlenirse ilgili Bakanlar Kurulu Kararı gereği Kültür ve Turizm Bakanlığına rücu hakkı bulunmaktadır. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.