Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5514 K.2013/9463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, kaçak su kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delilleri, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Mahkemece davacının isteminin 33,88 TL asıl alacak ile işlemiş faizinin toplamı olan 34,31 TL'lik bölümünün kabulü ile bu miktar üzerinden hesaplanan 4,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2.maddesinde "...asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen (400,00 TL) maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" denilmektedir. Buna göre eldeki davada söz konusu tarife hükümleri gözetildiğinde asıl alacak miktarını geçemeyeceğinden davacı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücreti 33,88 TL'dir. Bu yön gözetilmeksizin daha düşük miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.