Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6500 K.2013/7958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 518 ve 520 parsel sayılı sırasıyla 2330 m2 ve 1030 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak önce ayrı ayrı davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine'nin 518 ve 520 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ...'nün ise dava konusu 518 parsel sayılı taşınmaza yönelik itirazları üzerine Kadastro Komisyonunca taraflar adına kayıtlı aynı kuvvet ve mahiyete sahip iki farklı tapu kaydının bulunması nedeniyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi hükmüne göre malikinin belirlenmesi için kadastro tutanakları ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece 3402 Sayılı Kanun'un 19. maddesi hükmü gereğince araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davacı ... ...'nün davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 518 parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının davacı Hazine adına, 4071 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle 1/8 payının ... adına, 3/8 payının ise ... adına tapuya tesciline taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet zeytin ağacının davalı ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

dava konusu 520 parsel sayılı taşınmazın da 4071 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Hazine'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu 520 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespitten önce davalı ...'a ait 3 adet zeytin ağacı ve 1 adet badem ağacı olduğu anlaşıldığına göre muhtesatın adı geçen davalı ... mirasçıları adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,