Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6609 K.2012/7697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 57 parsel sayılı 788400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ekim 1913 tarih 2 sayılı tapu kaydına dayanılarak ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. ... ... vergi kaydına dayanarak Kadastro Komisyonuna itiraz etmiştir.

Komisyonca 15.7.1965 tarih 66 sayılı kararla fen kontrol memuru Hidayet Hamzaçelebioğlu tarafından düzenlenen 15.7.1965 tarihli harita esas alınarak haritada (A) harfi ile gösterilen 105500 m2 yüzölçümündeki bölümünün Ekim 1937 tarih 2 sayılı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adlarına, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 130500 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1937 tarih 59 tahrir sayılı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına, aynı haritada (C) harfi ile gösterilen 552400 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tespitine karar verilmiş,

itirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle, davacılar ... ve ... kadastro komisyon kararından önceki ilk tespitin korunması istemiyle, davacı ... ... 1937 tarih, 59, 61 ve 67 tahrir sayılı vergi kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle dava açmışlardır.

Mahkemece komisyon kararı iptal edilerek uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 22.3.2011 tarihli ek rapor ve harita esas alınarak (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen sırasıyla 50000 m2, 120000 m2, 30000 m2, 35000 m2 ve 65000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına, adları ve pay oranları belirtilmeksizin, aynı tarihli rapor ve haritada (F) ve (M) harfleri ile gösterilen sırasıyla 100000 m2 ve 5514 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ... ve paydaşları adlarına, aynı tarihli rapor ve haritada (G), (H), (İ) ve (L) harfleri ile gösterilen sırasıyla 19374 m2, 28635 m2,

9918 m2 ve 324959 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 57 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 22.3.2011 tarihli ek rapor ve haritada (A), (B), (C) ve (M) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı-davalı ... ... ve ...'un tutunduğu 1937 tarih 59, 61 ve 67 tahrir sayılı vergi kayıtları ile Ekim 1937 tarih 2 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, aynı raporda (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kayıt miktar fazlası taşınmaz bölümleri üzerinde de davacı-davalı ... ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece ... ... mirasçılarının adları ve pay oranları belirtilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün B/1 bendinin sonunda yazılı "davacı ... oğlu ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "....... oğlu ... ...'ın mirası 576 pay kabul edilerek 144'er payın evlatları ..., ..., ..., 24'er payın ölü ... ...'dan torunları ..., ..., ..., ..., ..., 6 payın ölü torunu ... eşi ...,