Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6769 K.2013/21064

2-Miga Yıldız Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret ve San.Ltd.Şti. 3-Nuhoğlu İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu hasar bedelinin dava açıldıktan sonra tahsil edildiği gerekçesiyle davalı yüklenici ve taşeron şirketler yönünden davanın konusu kalmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, iş sahibi olarak davalı gösterilen ... yönünden ise açılan davanın hizmet kusuruna dayandırıldığından bahisle idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı davacı, davalı ... yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin haksız olduğu iddiasıyla temyiz etmiştir.

Davacı, dava konusu hasara neden olan işi davalı ... Belediyesinin yüklenici diğer davalı şirkete yaptırdığını belirterek tazminat istemini yöneltmiştir. Bu haliyle hizmet kusuruna dayanılmamıştır. Davalı Belediyenin özel hukuk ilişkisine girdiği diğer davalı yüklenici şirkete özel hukuk sözleşmesi ile işi yaptırdığı iddia edildiğinden açılan davada adli yargı görevli olup HGK'nun 17.03.2010 tarihli 2010/13-64 Esas-2010/145 Karar sayılı ilamında da aynı husus vurgulanmaktadır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilip davalı Belediyenin işi kendilerinin yaptırmadığı İSKİ'nin yaptırdığı yolundaki savunması da gözetilerek dava konusu hasara neden olan işi yaptıranın ...olup olmadığı araştırılmalı, işi yaptıran davalı ... ise dava konusu miktar yargılama sırasında davalı yüklenicinin taşeronu diğer davalı Miga Yıldız Yapı İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti. tarafından ödendiği gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir. Bu yön gözetilmeksizin davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.