Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9250 K.2013/10117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 160 parsel sayılı 6.365.661 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonunca ... ve arkadaşlarının itirazının kabulü ile Reşit İdi ve paydaşları adına tespitine karar verilmiştir. Davacı Hazine, davalı tarafın dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığını, ayrıca bir kısım davalının kaçak ve yitik kişilerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 160 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.2.2012 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 5.367.428,75 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen 1.000.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı Reşit İdi ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 160 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.2.2012 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 1.000.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı tarafın tutunduğu Temmuz 1289 tarih ve 6 sayılı tapu kaydı, 1939 tarih ve 2 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Komisyon kararı ile davalıların payları belirlenerek adlarına tespit edildiği halde mahkemece davalı tarafın payları belirlenmeden, dava ve temyize konu taşınmaz bölümünün davalılar adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bir kısım davalının Suriye uyruklu olduğu, Kadastro Komisyon kararında belirtildiği halde bu durumun gözardı edilerek hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2.bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına,