Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9868 K.2013/6804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 297 ada 3,263 ada 5 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 2319,09 m2, 937,09 m2 ve 571,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 297 ada 3 ve 263 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., Hakkı ve ... adlarına paylı olarak, 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Ali Rıza Altın dava konusu 297 ada 3 ve 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras yoluyla gelen hakka, 263 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların kök miras bırakan adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 263 ada 5, 19 ve 297 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan 1860 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ...'ın dava konusu 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... ve ...

263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden de temyiz isteminde bulunmuş iseler de hükmü temyiz eden davalılar 263 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki değildirler. Ayrıca hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...'ın 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden somut olayda davacı olmadıkları gibi açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmadıkları dosya kapsamı ile sabittir.

Temyize konu hükmün kapsamı dikkate alındığında davalılar ... ve ...'ın 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmü temyizde hukuksal yararlarının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın 263 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz inceleme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ...'ın dava konusu 263 ada 19 ve 297 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyize konu bu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı, kural olarak; paylaşmaya dayanan tarafın bu olguyu ispatlamak zorunda olduğu, somut olayda ise ispat yükü kendisine ait olan davalıların paylaşmayı kanıtlayamadıkları mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.