Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11572 K.2013/12436

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 73 parsel sayılı 4499,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiş,davacı ...’nin itirazı üzerine komisyonca itirazın yersiz olduğundan iptaline,tespit gibi kabulüne karar verilmiş ancak komisyonca tutanağının mülkiyet hanesi boş bırakılmış ve komisyonca aynı kuvvet ve mahiyette belgelerin bulunduğundan sözedilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereği tutanak aslı Kadastro Mahkemesi’ne gönderilmiştir.Yargılama sırasında ... tapu kaydına,miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak davaya katılmıştır.Mahkemece davacı ve katılan davacının davasının reddine,dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 110 ada 73 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’nin tutunduğu T.sani 325 tarih 10 sayılı sicilden gelen 02.03.1963 tarih 33 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi bir an için aksi düşünülse dahi tapu kayıt maliki Mehmet’in mirasçısı olan ve aynı zamanda davacı ...’nin dedesi olup halen sağ bulunan ...’nin hükmü temyiz etmediği gözetildiğinde davacının bu aşamada tapu kayıt malikinin mirasçısı olmadığından kayda dayanarak taşınmazda hak iddiasında bulunamayacağı,

ayrıca davacının taşınmazın kendisine dedesi olan katılan davacı ... tarafından bağışlandığını ispat edemediği gibi hükmü katılan davacı ... temyiz etmediğine göre davacının da müstakilen tespit tarihinde yararına 3402 SayılıKadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini dahi kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluturmak zorundadır.Dava konusu taşınmazın malik hanesi komisyon tutanağında boş bırakılmış olmasına rağmen mahkemece taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.Tutanağın malik hanesi boş olarak bırakıldığına göre ortada tespit edilen bir malik bulunmadığından mahkemece taşınmazın kimin adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmesinin zorunlu olmasına rağmen infazda tereddüt yaratır nitelikte tespite atıf yapılarak karar oluşturulması isabetsiz,