Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/11842 K.2013/19027

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalının temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle,

2-Davacı temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili davalı işveren şirketin yaklaşık 9 aylık ücretini ödememesi üzerine iş akdini feshettiğini, fesih sonrası da ücret ve kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini iddia edip ücret alacağı ile kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı son dönemde gerek yurtdışında gerekse yurtiçindeki ekonomik daralmanın şirketi olumsuz etkilediğini, sıkıntının 2011 yılının 2. yarısında daha fazla arttığını, çalışanların bir kısım ücretlerinin ödenemediğini, bunun kaynağının ekonomik koşullar olduğunu, bu durumun davalı için haklı sebep sayılabileceğini, şirketin imkan buldukça ödeme yaptığını, bu ödemelerin, 20/07/2011 tarihinde 100,00 TL, 15/09/2011 tarihinde 200,00 TL, 21/01/2012 tarihinde 500,00 TL ve 03/02/2012 tarihinde 2.019,46 TL olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulü ile, kıdem tazminatının ile ücret alacağının kabulüne, karar vermiştir.

Davalı tarafından davacının banka hesabına dava tarihinden sonra ücret alacağına mahsuben 2.019,46 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece dava tarihinden sonra yapılan bu alacak bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti belirlenirken bu miktar üzerinden de avukatlık ücreti takdir edilmesi, ayrıca bu ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından bu miktar üzerinden de harç alınması ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasında davacının haklılık oranı belirlenirken bu miktarın da gözetilmesi gerekirken bu ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.