Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1220 K.2013/2256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete karşı açtığı Manavgat İş Mahkemesinde 13.10.2011 tarihli ve 2011/427 Esas sayılı dosyasında görülen kısmi davada kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu davada yaptırılan bilirkişi incelemesinde kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücretinin hesaplandığını, ancak 2011/427 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı 7.500 TL, fazla çalışma ücreti 2.000 TL, genel tatil ücreti 500 TL talepte bulunduğundan bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını ek dava ile talep etmiş ve ayrıca bu dosyanın yukarıda belirtilen esas numaralı dosya ile birleştirilmesi istemiştir.

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacağının bulunmadığını, imzalı bordrolardan anlaşılacağı üzere çalıştığı aylara ilişkin tüm haftalık izinlerini kullandığı, çalıştığı dönemlerde genel tatillerde çalışması halinde ücretinin iki katı ödeme yapıldığını, fazla çalışma alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ek dava açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda belirtilen tutarlardan ilk dosyada karara bağlanan tutarlar düşüldükten sonra kalan kısım için kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacağını hüküm altına almıştır.

./..

2013/1220-2013/2256 S/2

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece ön inceleme ve tahkikat duruşması zaptına " mahkemenin 02.07.2012 tarih ve 2011/427 Esas, 2012/322 Karar sayılı asıl dava dosyasının bu dosya içerisine alındığının görüldüğü, incelendiğinde davacı tarafından aynı davalıya yönelik olarak bir kısım işçilik alacakları talebi ile dava açıldığı, dosyanın bilirkişiye gönderildiği, ancak dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden hüküm verildiği, bu davanın da bilirkişi raporu doğrultusunda ek dava niteliği olduğunun" yazıldığı, dosyada belirtilen asıl dosya örneğinin bulunmadığı görülmektedir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Mahkemenin 2011/427 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi arşivinde yer aldığı ve bu dosyanın incelenme tarihi itibariyle halen sonuçlandırılmamış bulunduğu görülmekle mahkemece asıl davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden bu davanın sonçlandırılması hatalı olmuştur.

Ayrıca asıl davanın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı tarafından kısmi ıslah yapılarak talebin artırıldığı, mahkemece bu ıslah dilekçesi uyarınca hüküm kurulduğu da görülmekle, bu ek davanın HMK'nun 107.maddesi kapsamında açılıp açılamayacağının da mahkemece irdelenmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.