Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13732 K.2013/20403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının asıl işveren Buca Belediyesinin temizlik işlerini ihale usulü ile alan alt işverenlere bağlı olarak 17/07/2009-01/04/2011 tarihleri arasında yıllık izin kullanmaksızın çalışmakta iken iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, 2009 Temmuz ayından 15 günlük yol ve yemek ücreti, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı belediye arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, alt işverenlerin asıl işveren konumunda olduklarını ve çalıştırdıkları savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ...Belediyesine ait temizlik işlerinde 21/07/2009 tarihinden itibaren her yıl ../.

yenilenen hizmet alım sözleşmeleri ile 01/04/2011 tarihine kadar değişik şirketlere bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığı kabul edilerek, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçinin davalı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı, kıdem tazminatı ve izin ücreti hesabına esas alınan çalışma süresinin doğru olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 17/07/2009-01/04/2011 tarihleri arasında bilfiil ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının temizlik işlerini ihale ile alan şirketlere bağlı olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Dinlenen davacı tanığı Kemal Kavraloğlu, davacının 2009 yılı yaz aylarında belediyenin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını ve duyduğu kadarıyla 2011 yılı içerisinde de emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, kendilerinin çalışmaya devam ettiklerini, davacının da hatırladığı kadarıyla çalıştığını, o dönemde ücretlerin ödenmediğini söylemiştir.

Dosyada bulunan Hizmet Cetvelinde davacının, 21/07/2009-30/09/2009 tarihleri arasında ... 01/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında ...01/01/2010-31/03/2010 tarihleri arasında ... Şti), 14/05/2010-31/12/2010 tarihleri arasında ... İnşaat Ltd. Şti. (.../03/2011 tarihleri arasında..., ancak 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı görülmektedir.

Her ne kadar davacı tanığı beyanında, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, kendilerinin çalışmaya devam ettiklerini, davacının da hatırladığı kadarıyla çalıştığını ifade etmişse de, davacının 2009 yılına ait çalışmasında herhangi bir boşluk yoktur. Hizmet Cetveline göre, davacının çalışmasında 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri arasındaki süreye ilişkin boşluk bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında bu husus üzerinde durulmadan ve gerekli araştırma yapılmadan davacının 21/07/2009-01/04/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalışması kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı tanığı Kemal Kavraloğlu usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek, davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği 31/03/2010-14/05/2010 tarihleri ../.

2013/13732-2013/20403 S.3

arasında fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu hususta varılacak sonuca göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleriyle ilgili gerekirse ek hesap raporu alınarak, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının davalı yanında kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve hizmet süresi kesin bir biçimde belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2-Mahkeme, davacının davalıya ait işyerinde 21/07/2009 tarihinden itibaren çalıştığını kabul ettiği halde davacının yol ve yemek yardımı alacaklarının 2009 yılı Temmuz ayı için 15 gün üzerinden hesap edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.