Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1498 K.2013/18283

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Yünören Köyü Tüzel Kişiliği ile katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı 7.203,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Yünören Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmazın kadimden beri meraya gidiş dönüş yolu olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mahkeme hükmüne dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Yünören Köyü Tüzel Kişiliği ile katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Yünören Köprüsü yapılmadan önce yol olarak kullanıldığı, ancak köprünün yapıldığı 1978 yılından itibaren taşınmazın yol olarak kullanılmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gibi kapanmış ve terkedilmiş yolların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu edilebileceği, bu halde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; dosya içeriğine göre davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin iddiası yönünden dinlenilen yerel bilirkişi ve

tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibarettir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kapanmış ve terkedilmiş yolların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesi mümkün ise de terkedilmiş veya kapanmış yolun terkedildiği ya da kapandığı tarihten itibaren adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının gerçekleşmesi gerektiğinden mahkemece davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamış, taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı yönüyle dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıktan bilgi alınmamıştır.

Bundan ayrı olarak katılan davacı ... mahkeme hükmüne dayanarak davaya katılmasına rağmen mahkemece ...'nün iddiası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmamış, katılan davacının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesi ilamları ile bu ilamların dayanağı olan uzman fen bilirkişi raporu keşifte yerel bilirkişi uzman fen bilirkişi eli ile yerine uygulanarak dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı dahi saptanmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün öncesinde tüm köylünün yararlanmasına açık yol olup olmadığı, yol olarak kullanılması terkedilmiş ya da kapanmış ise kapanma ya da terk tarihinin ne olduğu,o tarihten beri yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, ayrıca taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı,

taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık ile yapılması muhtemel keşifte dinlenecek olan yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında aykırılık varsa duraksamasız giderilmeli, katılan davacı ...'nün dayanağı mahkeme hükümleri ile haritalar yerel bilirkişi yardımı uzman fen bilirkişi eli ile yerine uygulanmalı,

ayrıca dava konusu taşınmazın katılan davacı ... dayanağı

olan mahkeme hükümleri ile dayanağı haritalar kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu taşınmazın önceki günlü hükümde katılan davacı idare adına bedel karşılığı terkinine karar verilen taşınmaz içinde bulunup bulunmadığı duraksamasız belirlenmeli, taşınmazın ya da taşınmazın bir bölümünün katılan davacı dayanağı mahkeme hükümleri ile dayanağı haritalar kapsamında kaldığı belirlendiği takdirde önceki günlü hükümlerin taraflar arasında kesin hüküm mü yoksa güçlü delil mahiyetinde mi olduğu değerlendirilmeli, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye,

uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilmeli, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre davalı taraf ile ortak miras bırakanı ölmüş ise ortak miras bırakanın varsa, dava dışı mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediği,

Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.