Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16538 K.2014/36

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş akdinin tek taraflı sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil alacağı ve hafta tatili alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili davacının işçileri olmadığını ihale ile işin verildiğini, davacı ile aralarında bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin bildirim öneli verilmeden ve haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada kabul edilen miktar olan 4.945,32 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre 593,44 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 1.200,00 TL'na hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9.bendinin tümüyle silinerek yerine