Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19234 K.2013/13700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraf vekilleri yararına hüküm altına alınan avukatlık ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, milli ... ve genel tatil çalışma ücretleri ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının iş sözleşmesinin dava tarihinden sonra feshedildiği, bu nedenle alacakların dava tarihine kadar hesap edilerek fazla mesai hesabında ara dinlenme tenzili ile fazla mesai, hafta tatili, milli ... ve genel tatil çalışma ücretlerinde hakkaniyet indirimi yapılması ve yıllık izin talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bilirkişiden ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı işçi yararına hükmedilen toplam alacak miktarı 3840,32 TL; reddedilen toplam miktar-hakkaniyet indirimi nedeni ile reddilen miktar hariç 4906,75 TL olup bu miktarlar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12.maddesi ile Tarifenin 3.Kısımına göre avukatlık ücreti hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile her iki taraf yararına 1320,00TL maktu, avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.