Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20144 K.2014/4803

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işyerinde zabıta olarak çalıştığını, ancak çalışması karşılığı olarak fazla mesai, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini belirterek söz konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece zabıta olarak, normal mesaiden, fırınların denetlemesinden, bayram öncesi çalışmalardan, ramazan çadırlarındaki görevlerden, şenliklerdeki fazla çalışmalardan kaynaklanan fazla çalışma olduğu belirtilerek davacının fazla mesai alacağı hüküm altın alınmıştır.

Aynı işyerinde çalışan ve davacı ile aynı işi yapan işçilerle ilgili olarak daha önceden Dairemiz denetiminden geçen 2013/20141 Esas noda Adem Kolancı dosyasında 23 aylık dönem için %60 hakkaniyet indirimli olarak 3786.00 TL fazla mesai alacağı hesaplanmış ve bu dosya Dairemizce onanmıştır.

Yine davacısı İmam Rıza Güner olan Dairemizin 2013/20964 Esasında kayıtlı dosyada ise 14 aylık fazla mesai hesaplanan dönem için %60 hakkaniyet indirimli 2156.00 TL fazla mesai alacağı hesaplanmış ve bu dosya da başka bir nedenden düzeltilerek onanmıştır. Mevcut bu dosya da ise davacı açısından 13 aylık fazla mesai hesaplanan dönem için %60 hakkaniyet indirimli olarak 4088.00 TL fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.

Davacıların yaptığı iş birebir aynıdır ve Dairemizden geçen iki emsal dosya da davacılar için hesaplanan fazla mesai alacağı hesaplanan dönem ile orantılı iken bu dosya açısından hesaplanan dönem süresi ile çıkan fazla mesai alacak miktarı diğer emsal dosyalarla kıyaslandığın da orantısız olmaktadır. Bu durumun nedeni mevcut bilirkişi raporundan da anlaşılamamaktadır. Aynı işi yapan işçiler açısından eşitlik ilkesine aykırı bir durum ortaya çıkarmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken birebir aynı işi yapan davacılar açısından bu dosya ile diğer iki dosya arasındaki farklılığın kaynağını tespit etmek ve yapılacak araştırmaya göre davacının fazla mesai alacağını yeniden hesaplamaktır.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir