Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20696 K.2014/5496

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı Toros Elektrik Dağıtım A.Ş Adana İl Müdürlüğü Karataş İşletme Şefliğinde çalışmakta iken emekli olarak iş akdinin sona erdiğini ve henüz Tedaş ihdas edilmezden evvel köy Tüzel kişiliğinde, tahsilat yapmış yer yer de elektrik arızalarına müdahale ederek elektrik işçisi olarak çalıştığını ve köy tüzel kişiliğinde çalışırken bir idari işlemle Tedaş’ın kurulduğunu ve davalıya fasılasız tüm özlük hakları ve hizmet akitleri ile birlikte Tedaş işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı Tedaş’ın emekli olurken hizmet süresini sadece kendi bünyesindeki çalışmasını hesap ederek ödediğini, köy tüzel kişiliğindeki çalışmalarını ödemediğini ve belirtilen sebeple köy tüzel kişiliğindeki çalışılmış olan sürelerin hesaplanarak fark kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı, davacının şirkete bağlı Adana İl Müdürlüğüne bağlı Karataş İlçe İşletme Müdürlüğü emrinde 4857 sayılı yasaya tabi ETİB usta yardımcı olarak çalışmakta iken 05/10/2009 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile 14/10/2009 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığını ve kurum nezdinde ki çalışması ile hak etmiş olduğu kıdem tazminatı tutarı olan 59.375,24 TL’nin 22/10/2009 tarihinde kendisine ödendiğini ve dava konusu davacı çalışmasının kurum nezdinde olmaması ve bunun kurum ile alakası olmaması nedeniyle başkaca bir hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalıdan önceki devreden köy tüzel kişiliği işyerindeki çalışma sürelerinin de kıdem tazminatı hesabında nazara alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı, davalı işverenden önce de köy tüzel kişiliğine bağlı olarak aynı işi yaptığını ve Tedaş’ın kurulması ile birlikte kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak köy tüzel kişiliği dönemi çalışmalarının kıdem tazminatı ödemesinde dikkate alınmadığını belirterek bakiye kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece dosyada bulunan durum tespit tutanağına itibar edilerek davacının köy tüzel kişiliğinde geçen 1 yıl 9 ay 2 günlük çalışma süresinin de kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Yapılan yargılama tanık dinlenmemiş ve sadece bir tek delile itibar edilmiştir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken, 1984-1986 tarihleri arası dönem için köy karar defterini getirtip davacının aralıksız ve sürekli bir çalışmasının olup olmadığına dair bir kararın bulunup bulunmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir