Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20890 K.2014/4150

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı A.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının işten çıkarıldığı 13.05.2010 tarihine kadar haftanın 6 günü 08.00–17.00 saatleri arasında çalıştığını, Haziran–Eylül ayları arasında 19.00–23.00 saatleri arasında şoför olarak gece ilaçlama servisine de çıktığını, davalılar arasında asıl işveren–alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının taleplerini diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini, davalı şirketler vekili, davacının davalı şirkette 6 ayrı zamanda belirli süreli iş akitleriyle çalıştığını, sözleşmelerle belirlenen süreler sonunda davalıyı ibra ederek ayrıldığını, davacının çalışma saatlerinin 08.00–17.00 saatleri arasında olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ihale süresinin sona ermesi şeklindeki gerekçenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinde sıralanan haklı fesih nedenleri arasında yer almadığı belirtilerek hizmet akdinin davalı alt işveren tarafından ve haklı olmayan nedenlerle 17.05.2010 tarihinde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır.

Somut olayda, davacı 13/05/2010 tarihinde işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı şirketler vekili davacının altı ayrı dönemde belirli süreli iş sözleşmesiyle işyerinde çalıştığını ve her dönem sonunda davalıyı ibra ederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur. Davalı şirketler vekili, savunmasında belirttiği belirli süreli iş sözleşmeleri ile ibranameleri dava dosyasına sunmamıştır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davalı alt işveren tarafından haklı olmayan nedenle feshedildiği kabul edilmiştir. Dava dosyasında davacı yanca dosyaya sunulan Antalya .. Noterliği'nin 24/05/2010 tarih ve 10100 yevmiye no'lu ihtarnamesi bulunmaktadır.

Bu ihtarnamede davacı vekili müvekkilinin 03/05/2010 tarihinde birikmiş ücret alacağının ödenmesi, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğini davalı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu yazılı bildirime rağmen ücretlerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname tarihi itibariyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirmiş, davalı işverence SGK Başkanlığına davacının 17.05.2010 tarihinde işten çıkışı bildirilmiştir.

Mahkemece, davacının 24/05/2010 tarihli ihtarında bahsi geçen 03/05/2010 tarihli dilekçesi ile davalı işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiği işten ayrılış bildirgesi getirtilerek iş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı A.. B.. vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.