KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2013/2168 E., 2013/2294 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mart 2013
Karar Metni
279 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının Kocaeli Noterliğinin 15/07/2011 tarihli ihtarnamesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin, hafta tatili ve prim alacağı olmak üzere bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığını, bildirim öneline de uyulmadığı için ihbar tazminatı haklarının bulunduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışında alacağının çıkması halinde ihbar tazminatı alacağının mahsubunu, talep edilen diğer alacaklarının ücret bordrolarıyla ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiği bu nedenle her iki tarafça ihbar tazminatına hak kazanılamayacağı kanaatiyle 14.961,56 TL kıdem tazminatı, 309,50 TL yıllık ücretli izin alacağı ile zamanaşımı def'i nazara alınarak hesaplanan 70.078,59 TL'den %45 hakkaniyet indirimi yapılarak 38.543,22 TL fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
./...
2013/2168-2294 S.2
Mahkemece davacının 6.832,38 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL genel tatil, 50,00 TL prim, 50,00 TL hafta tatili ve hakkaniyet indirimi dışında (91.987,83 TL-70.078,59 TL)=21.909,24 TL fazla çalışma alacağı olmak üzere toplam 28.891,62 TL alacak talebi reddedildiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 3.428,08 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 837,89 TL'na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/2168, K. 2013/2294, 6 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama