Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24400 K.2014/6127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Adana Büyükşehir Belediyesinde davalı taşeron şirketinde şoför olarak çalıştığını herhangi bir bildirim yapılmadan işten çıkarıldığını açılan işe iade davası sonunda mahkemece davacının işe iadesine, tazminatlardan davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, işe iade kararının 12/12/2014 tarihinde taşeron şirket açısından kesinleştiğini işe iade talebinde bulunulmasına rağmen işe başlatılmadığını, davalının boşta geçen süre ve haksız fesih tazminatı bedelini kısmen ödediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, eksik ödenen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak Adana 3. İş mahkemesini, 2011/515 Esas 2011/794 Karar sayılı dosyası ile davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yagıtay 22 H.D. 05/07/2012 tarih 2012/1018 Esas 15816 Karar sayılı kararı ile işe iade kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği tesbit olunarak, davanın kısmen kabulü ile kıdem ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının reddine, yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tarafından davalılar Adana Büyüşehir Belediye Başkanlığı ve M... Mim. İnş. Nak. Akaryakıt Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan işe iade davası sonucu Adana 3. İş Mahkemesinin 2011/515 - 2011/794 E.K sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının şirketteki işine iadesine, ayrıca davalıların boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş,

davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizi nedeniyle Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/1018 Esas 2012/15816 karar sayılı ilamı ile "....davacının şehir içi yolcu taşımacılığında şöför olarak görev yapmakta iken trafik kurallarına uyma konusunda gösterdiği ihmal nedeniyle hakkında tespit yapıldığı ve şikayetlerin geldiği,

yolcuların can güvenliğinin kendisine bırakılan biri olarak kurallara uyma konusunda çok daha hassas olması gerekirken sayılan eylemleri nedeniyle aykırı davranışlarda bulunduğu ve alt işvereni asıl işveren olan Belediyeye karşı zor durumda bırakarak çalışmaya devam edilmesine olanak bırakmadığı tüm bu nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için geçerli nedenlerin varlığının kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının iş akdinin davalı işverence geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Geçerli nedenle iş akdinin feshi halinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerekir.

Yapılacak iş davacının 30/04/2011 tarihi itibarıyla iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü ile hakettiği kıdem ve ihbar tazmitanın bilirkişiye hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu karar gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazimatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.