Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/24927 K.2014/12457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacı davalı aleyhine ödenmeyen boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatına ilişin olarak icra takibi başlatmış, davalı takibe dayanak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığından dolayı itiraz etmiştir. Mahkemece açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ve davalı aleyhine takibin ilama dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu kabul edilmiş ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacı yaptığı icra takibine Yargıtay denetiminden geçen işe iade kararının suretini koymuşsa da, bu kararda işe iade ve boşta geçen süre alacaklarının miktarları belirtilmediğinden hesaplamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacağın hesabı yargılamayı gerektireceğinden likit olmadığının kabulü gerekirken mahkemece likit olduğunun kabulüne karar verilmiş olması ayrıca 6001 sayılı Kanunun 12. maddesinde.

Genel Müdürlüğün bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaf olduğu, ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verileceği bildirildiği halde mahkemece davalı ... yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.