Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/339 K.2013/8558

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmazlar üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın (başlangıçta var olan hukuki yararın sonradan ortadan kalkması sebebiyle) usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Görülen davanın açılmasına esas ortaklığın giderilmesi davasında taraflar, davanın kendine özgü niteliği gereği hem davacı hem de davalı konumundadırlar. Temyiz eden davacının anılan davanın yargılaması sırasında feragat edilen dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davasına devam ederek hukuki yarar koşulunu sürdürmesi mümkündür. Açık bir anlatımla görülen davadaki hukuki yararın ortadan kalkmasına bir anlamda davacı kendisi sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca; davacı tarafın bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki davanın dava ön şartının yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gözetildiğinde hükmedilecek avukatlık ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi uyarınca belirlenmesi zorunludur.

Bu olgular dikkate alındığında yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükümlerine aykırı şekilde nispi oranda fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin üçüncü fıkrasından “6.455,00” rakamının çıkarılmasına, yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına,