Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6296 K.2013/14447

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkette ve bu şirket ile organik bağ içerisinde bulunan ve fiilen faal olmayan ... Ticaret Kolektif Şirketi ... ... ve ... ... işyerlerinde 1981 yılında işe başladığını, ilk sigorta girişinin 1984 yılında yapıldığını, davacının işe başladığı 1981 yılından emeklilik nedeni ile iş akdinin sona erdiği 2010 yılına kadar kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalışmasının kayıtlarda göründüğü gibi 2 dönem halinde olup 05/12/2007 tarihinde sona erdiğini, diğer işverenlerle aralarında bağ olmadığını davacının asgari ücret alıp, işçilik alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davacının 01/11/1984 tarihinde aralarında organik ilişki bulunan davalı ve dava dışı şirketlerde çalışmaya başladığı is sözleşmesinin 26/10/2009 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi tartışmalıdır.

Davacı 1981 yılında çalışmaya başladığını, emekli olarak iş akdinin feshedildiği 2010 yılına kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı savunmasında davacının ilk defa 15.02.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.01.1993 tarihinde işten ayrıldığını, 08.04.2002 tarihinde yeniden çalışmaya başlayarak 05.12.2007 tarihinde yine işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının 01.11.1984 ile 26/10/2009 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı kabul edilmişse de;

Somut olayda; davacının SGK kayıtlarına göre 01.04.1993 ile 24.04.2001tarihleri arasında çalıştığı 11000823.33.01 sicil sayılı ... Deniz Acentalığı Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalı şirketle organik bağ içerisinde bulunduğu sabitse de, mahkemece kabul edilen çalışma süresindeki davalı işyeri ve ... Deniz Acentalığı Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi haricindeki işyerlerinin ünvanları tespit edilip davalı şirket ile irtibatı tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konmuş değildir. Davalı ve ... Deniz Acentalığı Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi işyerlerinin SGK’dan sorularak davalı işveren ile irtibatları tespit edilmeden davacının çalışma süresinin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Taraflar iş akdinin feshi konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdini emeklilik nedeni ile feshettiğini ileri sürmektedir. Mahkemece de iş akdinin emeklilik neden ile sona erdiği kabul edilmişse de, davacının SGK kayıtları tam olarak getirtilmediği için davacının hangi tarihte emekli olduğu, emekli olup olmadığı, emekli olduğu tarihte davalı şirkette veya davalı şirketle organik bağ içinde bulunan bir başka şirkette çalışıp çalışmadığı da araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile davacının iddiası gibi kıdem tazminatı talebinin kabulü isabetsiz olmuştur.

4-Taraflar arasında davacının ücret miktarı ve ücretinin ödenmediği huşuları da tartışmalıdır. Davacı liman sorumlusu olarak çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının limanda katip olarak çalıştığını savunmuştur. Böyle olunca tanıklardan ve taraflardan davacının ne iş yaptığı ayrıntılı olarak sorulmalı yine tarafların davacının yaptığı iş konusundaki delilleri toplanmalı, emsal ücret araştırması yapılarak bu yapılacak incelemelerden sonra davacının ücreti belirlenmelidir. Eksik araştırma ile davacının tazminat ve alacaklara esas ücretinin asgari ücretin 2 katı tutarında olduğunun kabuliyle sonuca varılmış olması doğru olmamıştır.

5-Davacının ücret alacağı talebi de davacı iddiası gibi kabul edilmiştir. Davacının hangi ayların ücretini istediği, ücretini istediği aylarda hangi işlerde çalıştığı hususları dosyada muğlaktır. Davacıdan hangi ayların ücretini istediği ayrıntılı olarak sorulmalı, davalı işverenin bu aylara ilişkin ücretlerini ödeyip ödemediği konusundaki delilleri getirtilmeli, tüm bu araştırmalardan sonra varsa davacının ücret alacağı kabul edilmelidir. Bu hususun araştırılmaması da ayrı bir bozma nedenidir.