Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6343 K.2013/13916

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 12/08/2008- 15/07/2011 tarihleri arasında, ... Park Bursa Hastanesinde, FGM Özel Güv. ve Eğt. Hizm. A.Ş nezdinde güvenlik görevlisi olarak ve asgari ücretle hafta içi 08.00-18.00, cumartesi günleri 08.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, 2011/ Mayıs- Haziran, Temmuz aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından geçerli ve haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini tek taraflı olarak ve haklı bir neden olmaksızın feshettiği için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, aylık ücretleri ile fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, 45 saati aşan haftalık çalışmasının olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davacı işverenin haklı ve geçerli neden olmadan iş akdini feshettiğini belirtmişse de, tanık beyanları ve dosyaya sunulan 15.07.2011 tarihli davacı fesih ihtarnamesinden davacının "aylık ücretler ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile" iş akdini feshettiği anlaşılmaktadır gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davalı davacının işçilik alacağı bulunmadığını ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını ve hesap ekstreleri incelendiğinde ödemelerin görüneceğini ısrarla savunmaktadır. Davalı bilirkişi ek raporuna karşı sunduğu 18/10/2012 tarihli yazılı beyanında Akbank Türk Anonim Şirketi Zeytinburnu Bulvar Şubesi cevabının eksik olduğunu iddia ederek, tüm çalışma dönemine ilişkin hesap ekstrelerinin istenmesini talep etmiştir. Gerçekten bankanın cevabi yazısı 2011/ Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarını ihtiva etmektedir. Mahkemece bankadan davacının çalıştığı tüm dönem için hesap hareketlerini gösterir ekstrenin istenerek değerlendirmeye tabi tutulmadan yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.