Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6345 K.2013/13917

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 06:30 da tanker dolumunun başlaması sebebi ile sabah 05:00 da iş başı yaptığını, mutlaka akşam 18:00 a kadar çalışmasını sürdürdüğünü, çoğu zaman yükleme ve boşaltmanın tamamlanmaması nedeniyle veya başka nedenlerle akşam 21:00 a kadar çalıştığını, Afyon, Karabük, Kırıkkale, Samsun ve Edirne Kapıkule ye seferler gerçekleştirdiğini, çoğu zaman araçta yattığını, davalının haftalık fazla çalışma sürelerini aşan fazla çalışma ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalıştığı süre boyunca sürekli fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı da dahil tüm sürücülerin dengeleme usulüne göre çalıştıklarını, uzun yol şoförlerinin 12 saat ...

dinlendirildikten sonra yeniden sefere çıkarıldıklarını, kaldı ki davacının tüm fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, bu durumun işyeri kayıtları ve ücret bordroları ile sabit olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma tahakkuku bulunan aylara ait bordrolar ile banka kayıtları birbirine uygun olduğundan ve fazla çalışma ödemesi yapıldığı anlaşıldığından 2009 yılı Eylül, 2009 yılı Ağustos, 2009 yılı Mayıs, 2008 yılı Aralık, 2008 yılı Ekim ayları hesaplama dışı bırakılmıştır.

Bilirkişi ... aşık tarafından yapılan tespitte davacının takografının çalıştığı ilk saat ile son saat arasındaki fark süre kadar çalıştığı kabul edilmiş, başlangıç ve bitiş saatleri ters olarak görünen tarihlerde ise sürücünün araç kullandığı toplam süre sütununda yazan süre dikkate alınarak bilirkişi ... akıncı tarafından yapıl yapılan hesaplamaya göre davacının çalıştığı dönemde yapmış olduğu toplam fazla çalışma ücret alacağının 368,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücreti tahakkuklarının ne şekilde mahsup edileceği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmıştır. Oysa davacının çalışması çalışmış olduğu aracın takograf kayıtlarına belirlenmiştir. Bu duruma göre davacının her ay yapmış olduğu fazla çalışma karşılığı ücret ve ayrıca davacının fazla çalışmaları için her ay yapılan tahakkuklar karşılaştırılmalı yapılan ödemeler mahsup edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.