Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7356 K.2013/19675

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 16 parsel sayılı 4.722.524,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Komisyonu tarafından hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... dava konusu taşınmazın ... Vakfına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 181 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ...'nün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece; dava konusu 181 ada 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm miktarının Kadastro Komisyon kararı ile değiştirildiği gözetilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde tespit gibi tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin son satırında yazılı "tespit gibi" sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "...kadastro komisyonu kararı gibi..."