Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7968 K.2013/15132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davacının davalıya ait otelde garson olarak 17.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, yaklaşık 2011 yılının Nisan ayına kadar fiilen kesintisiz çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını, son aylık net ücretinin 960,00 TL olduğunu, her gün fazla mesai yaptığını, haftalık fazla mesai süresinin en az 12 saat olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yaptığı işin gereği hafta tatillerinde, milli ve dini bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının 07.04.2011 tarihinde istifa ettiğini, bu sebeple işçilik alacağı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 22.03.2011 tarihinde Çalışma İş Müfettişliğine işvereni şikâyet edip iş akdinin fesih edildiğini bildirmiş 25.03.2011 tarihinde işe yeniden başlamış, 07.04.2011 tarihli istifa dilekçesin de ise ailevi nedenlerle iş yerinden istifa ettiğini bildirmiştir. Davacı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını da ispat edememiştir. Her ne kadar davacı istifa dilekçesini baskı altında ücretlerinin ödeneceği vaadiyle imzaladığını ileri sürmüş ise de Çalışma İş Müfettişliğine şikâyet edebilecek bilinç düzeyinde bir kişi “ailevi nedenler” gerekçesiyle verdiği istifa dilekçesinin ne anlama gelebileceğini bilebilecek durumdadır. Bu itibarla mahkemece kıdem tazminatı talebinin ret edilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca davacı yıllık ücretli izin, ulusal ... genel tatil ve hafta tatili alacağı taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu alacakların feragattan reddine karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.