Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8776 K.2013/16039

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle mahkemece istifa dilekçesi bulunmasına rağmen beş yıldır çalışan bir işçinin tüm haklarını bertaraf edecek şekilde rızası ile istifa dilekçesi vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı iş akdinin istifa ile sona ermediği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin gerekçesi yerinde olmayıp davacının dava dilekçesinde fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshettiğini bildirmesine ve 2010 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin bordrolarda fazla mesai

alacağı tahakkuk ettirilmiş, imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve ayrıca bu paranın da davalı iş verence bankaya yatırılmamış olması nedeniyle davacının işakdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla sonucu bakımından doğru olan kararın bu gerekçeyle yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarınını reddine,

2-Davacı dava dilekçesinde iş akdinin fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. Davacının 2009 Kasım ve Aralık bordrolarında yazılı miktarların davacının banka hesabına yatırılmadığı anlaşılmakla bu aylara ilişkin fazla mesai alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.