Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9345 K.2013/19106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının çakım makinası elamanı olarak 20.11.2007-01.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 26.05.2010 tarihinde kasık bölgesinden ameliyat olduğunu, 15 gün istirahat ettiğini, 15 gün yıllık izin kullandığını, 01.07.2010 tarihinde kendisinden bir kısım evrakları imzalaması istendiğini, imzalamaması üzerine iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının verilen emri yerine getirmemekte ısrar ettiğini en son 28-29 Haziran 2010 tarihlerinde izin almadan işyerini terk ettiğini, 30 Haziran 2010 tarihinde ise işi yavaşlattığının tespit edilmesi üzerine savunmasının istendiği, davacının savunma vermediği gibi 01-02-05 Temmuz 2010 tarihlerinde mazeretsiz işe devam etmemesi üzerine haklı olarak iş akdini feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davalı işveren fazla çalışma yapıldığında bordrolarda tahakkuk yapıldığını savunmuştur. Bilirkişi haftada 13 saat fazla mesai yapıldığını kabul ederek fazla çalışma alacağını tüm dönem açısından hesaplamış bordrolarda yapılan fazla çalışma tahakkuklarını mahsup etmiştir. Davalı tarafından sunulan imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tahakkuk bulunan aylarda işçi ihtirazi kayıt koymaz veya aksini yazılı delil ile ispatlayamazsa bu ayların hesaplama dışı bırakılacağı dikkate alınmaksızın hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebidir.