Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10063 K.2014/21187

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı-karşı davalı A..D.. B.. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı A.. D.. Boya San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı-karşı davalı A.. D..Boya Sanayi ve Ticaret A.Ş.; davalı-karşı davacının davacı şirkete ait işyerinde 12.04.2006-13.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 2.444,00 TL olduğunu, bildirimsiz ve istifa dilekçesi imzalamak sureti ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı H.. B.., 2012 yılının 1.ayında 100,00 TL maaş zammı yapıldığını Mart ayında maaşını çekerken öğrendiğini, yapılan maaş zammının yasal olmaması ve resmi tatil çalışmalarının karşılığının ödenmemiş olması, maaşların yirmi günden fazla gecikmeli olarak ödenmesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, son maaşının 1.750,00 TL olduğunu, resmi tatillerde işyerine gelerek 1 saat makineleri kontrol ettiğini, maaşının her ay 15-25 gün gecikmeli ödendiğini, 2012 Mart ve Nisan ayı maaşlarının ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiği, davacının fesih işleminin haklı olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatına yönelik talebinin reddine, davalı-karşı davacı işçinin alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş akdinin 13.04.2012 tarihinde davalı-karşı davacı işçi tarafından feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Davalı-karşı davacı işçi savunmalarında fesih gerekçesi olarak işverence yapılan 100,00 TL’lik zammın yasal olmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde ne kadar zam yapılacağı hususunda bir düzenleme olmayıp işçiye yapılacak zammın miktarı işverenin yönetim yetkisi kapsamındadır.

Yıllık izin alacağı fesih ile ücrete dönüşeceğinden ve yıllık iznin ne zaman kullandırılacağı işverenin yönetim hakkı kapsamında olup davalının kullandırılmayan yıllık izin süresi nedeniyle yıllık izin ücretinin bulunması işçiye haklı fesih imkanı vermez.

Davalı-karşı davacı işçi maaşlarının 15-25 gün gecikmeli yatırıldığını beyan etmiş ise de taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde ücretin ödenme zamanı ile ilgili özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının maaş hesabına ilişkin banka kayıtları incelendiğinde ise maaşların hep aynı tarihlerde yatırıldığı ve gecikme olmadığı görülmektedir.

Mahkemece davacının ücretlerinin ödenmemesi de haklı fesih gerekçesi kabul edilmiş ise de davacının iş akdini feshettiği 13.04.2012 tarihi itibariyle ödenmeyen maaş alacağı Mart 2012 ayı ücreti ile Nisan ayına ait 13 günlük ücreti olup fesih tarihi itibariyle muaccel hale gelmemiştir. Bu nedenle mahkemenin bu kabulü de yerinde değildir.

Mahkemece genel tatil ücreti alacaklarının bulunması işçi açısından haklı fesih gerekçesi olarak kabul edilmiş ise de bilirkişi raporunda hesaplanan genel tatil ücreti alacağının çok az miktarda olması nedeniyle bu alacakların ödenmemiş olması işçiye haklı fesih hakkı vermez. Davalı-karşı davacı işçi iş akdini 13.04.2012 tarihinde feshedip 16.04.2012 tarihinde başka işyerinde çalışmaya başlamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davalı-karşı davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ve davacı-karşı davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece bilirkişi raporunun hesaplama kısmında belirlenen genel tatil ücreti yerine raporun sonuç kısmında maddi hata sonucu belirtilen miktarın hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.