Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/10390 K.2014/20705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının, davalı işveren tarafından 08/09/2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile iş akdinin feshedildiği, davacının bu fesih bildirimini 18/09/2012 tarihinde tebliğ aldığı, buna karşın feshin haksız olduğuna ilişkin davalı şirkete ihtarname gönderildiği, fesih yapılan dönemde davacının iş göremezlik raporunun bulunduğu, rapor süresi dolmadan davalı tarafından fesih bildirimi gönderildiği, davacının davalı işyerine 12/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı işverenin kıdem tazminatı doğmaması için davacının iş akdinin 08/09/2012 tarihinde sonlandırdığını öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sürekli rapor aldığı, işyerinde sürekli olarak çalışmaması, çalışması gereken bölümde sürekli çalışan bir işçinin istihdam etmesi gerekliliği sebebi ile 08/09/2012 tarihinde davalı şirket tarafından davacının iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu durumun davacıya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, yazılı bildirimi imzalamaktan kaçınan davacının aynı tarihte bildirimi imzalamamak için işyerini terk ettiğini, davalı şirket tarafından 11/09/2012 tarihinde davacının hesabına ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığını,

davacının fesih bildiriminden 18/09/2012 tarihli tebliğde haberdar olduğu hususunun gerçek dışı olduğunu, avukatına vekaleti 14/09/2012 tarihinde verdiği, davacının 28/08/2012 tarihinde 27 günlük rapor aldığı iddialarının gerçek dışı olduğu, davacının iş göremezlik belgesi gereğince çalışmaması gereken tarihte bu kez ... ... Hastanesine müracaat ederek Bursa ... ...

Hastanesi tarafından kendisine verilmeyen istirahat süresini aldığı, ibraz edilen belgenin düzenleme tarihi 28/08/2012 yazmasına rağmen bu tarih itibariyle böyle bir sağlık kurulu raporu düzenlenmediği, 28/08/2012 tarihli tek belgenin iş göremezlik belgesi olduğu, 27 günlük bir rapor olmadığı, davacının iş göremezlik belgesi sonrasında tekrar aynı hastaneye müracaatı üzerine kendisine Sağlık Kurulu raporu verildiği, davacının iş akdinin 08/09/2012 tarihinde feshedildiği, kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17. maddesine göre feshedildiği belirtilmekte olduğundan davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermiş olduğu, davacının 14 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, dosya içerisinde davacının çalışma saatlerini gösterir imzalı puantaj kaydı bulunmadığı gibi sunulan bordrolarda da fazla mesai ücreti tahakkukları yer almadığı, tanık beyanlarından ve dosya kapsamından davacının haftalık 19,5 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin sona erdiği tarih hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fesih tarihi itibariyle raporlu olduğu, davacının iş akdinin Yargıtay içtihatlarına göre sağlık kurulu raporuna göre raporunun bittiği tarihten itibaren geçerli kabul edilmesi gerektiği belirtilerek özel hastaneden alınan sağlık kurulu raporunun bitim tarihi olan 24.09.2012 tarihinde fesih yapıldığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacakları hesaplanmış ise de yapılan araştırma yetersizdir.

Davalı tarafından dosya içerisine sunulan belgelerin incelenmesinde, Bursa ... ... ... Hastanesinde ilki 28.08.2012-06.09.2012 tarihleri arasında davacının istirahatli olduğunu ve 07.09.2012 tarihinde iş başı yapabileceğini belirtir, ikincisi 28.08.2012-23.09.2012 tarihleri arasında davacının istirahatli olduğunu ve 24.09.2012 tarihinde iş başı yapabileceğini belirtir iki ayrı rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece adı geçen hastaneden davacıya iki ayrı rapor düzenlenmesinin nedeni sorularak araştırılmadan 28.08.2012-23.09.2012 tarihleri arasında davacının istirahatli olduğu gerekçesiyle fesih tarihinin 24.09.2012 kabul edilmesi ve işçilik alacaklarının bu tarihe göre hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.