Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/21238 K.2015/22377

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Restaurant adlı işyerinde 28.01.2011 - 25.03.2012 tarihleri arası çalıştığını, aşçıbaşı olarak çalışarak 4.000,00 TL maaş aldığını, davalı şirket müdürünün müvekkili ile görüşerek kendisine ödenen ücretin fazla olduğunu, bu ücreti işyerinin kaldıramayacağını ve müvekkili ile yollarını ayıracağını bildirdiğini, dosyadaki belirsiz süreli iş sözleşmesinde geçen brüt ücretinin gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket işyerinde yaz ayları 09:00-24:00; kış ayları 12:00-22:00 saatleri arası hafta sonu ve ve resmi tatiller dahil çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin 3.381,00 TL eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının baş aşçılık yapması için belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, davacının ... Fuarcılık Turizm İnş. Şti. tarafından işyerinde konsept geliştirmek için eğitimci olarak asgari ücretle çalıştığını ancak davacının ... şirketi ile başka bir sözleşmesi var ise bunun müvekkili haricinde bir husus olduğunu, müvekkilinin konsept geliştirme işi için yani davacının yaptığı iş için ... şirketine de para ödenmekte olduğunu, bunun ne kadarının davacıya verileceğinin davacı ile ... şirketi arasında bir husus olduğunu, davacının işyerinde eğitim hizmeti verdiğini, mesai ile bağlı olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 4.000,00 TL aylık net maaşı olduğu, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ve bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz kış ayrımı yapılmadan tüm çalışma süresi içinde davacının günde 14 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenme kullandığı ve haftalık 30 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanan fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında hafta içi 12.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan ve kabul ettiği halde talep aşılarak kış aylarında da günde 14 saat çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Davacının kış aylarında hafta içi 5 gün 12.00-22.00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise şimdiki gibi günde 14 saat çalıştığı esasına göre yasaya uygun ara dinlenmelerin mahsubu ile fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.