Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/2670 K.2014/13831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı şirket, davalıların muhasebe müdürü ve direktörü olarak çalıştıklarını, çalıştıkları dönemde şirkete karşı yapılan zararların tahsilat işlemlerinin davalılar tarafından yapıldığını, ancak davalıların bu tahsilatları yaparken tacir olan kişilerden avans faizi, diğer gerçek kişilerden ise yasal faiz talep etmesi gerekirken bu işlemi yapmadıkları, bu nedenle şirketi zarara uğrattıklarını iddia ederek söz konusu zararın davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir.

Davalı N.. F.., işyerinde 2007 ve 2008 yıllarında denetim yapıldığını ve muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun tutulduğunun tespit edildiğini, kendilerine iddia edilen hususta yapmaları gerekenlerle ilgili olarak herhangi bir talimat verilmediğini, mevzuat gereği hasar bedellerinin tahsili işlemlerinin hukuk müşavirliğince yapılması gerektiğini ve ayrıca ilgili mevzuatta hiçbir şekilde tahsil edilen hasar bedellerine faiz işletilmesi gerektiğinin belirtilmediğini davalı C.. K.., Türksat Kablo T.V. Uygulama esasları 15. Maddesinde sadece malzeme ve işçilik bedelinin tahsil edilmesinin belirtildiği faizden hiç bahsedilmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların yaptıkları iş göz önüne alınarak, hasar bedellerinin 3. kişilerden tahsili sırasında faiz işletmeleri gerektiğini bilmeleri gerektiği ve bu nedenle eksik faiz nedeniyle sorumlu oldukları belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, şirkete karşı verilen zararların tazmini noktasında, davalıların yanlış faiz uygulaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Öncelikli olarak davacı şirkette, şirkete verilen zararların tazmini noktasında uygulamayı incelemek gerekecektir. Önce İl Müdürlükleri tutanak düzenleyip, yaklaşık maliyet hesabını alt yapı direktörlüğüne göndermekte, alt yapı direktörlüğü ise, hasar evraklarını muhasebe direktörlüğüne göndermektedir.

Muhasebe direktörlüğü ise gerekli hesaplamaları yapıp ilgiliye ödeme yazısı göndermekte ve karşı taraf ödeme yapacaksa bunun tahsilatını yapmaktadır, eğer ödeme yapılmazsa yasal işlemin yapılması için evrakları hukuk müşavirliğine göndermektedir. Bu bağlamda davalıların bu tahsilat işlemini yaparken yapmaları gerekenlerle ilgili olarak herhangi bir talimat veya bilgilendirilme yapıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Ayrıca, davacı işyerinde uygulanan Kablo Tv Hizmetleri Uygulama Esasları 15. Maddesin de “Kablo Tv dağıtım şebekesine çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında kamu malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanır ve zararın giderilmesi için yapılan malzeme ve işçilik masrafları ödetilir “ düzenlemesi bulunmaktadır.

Gerek bu düzenleme gerekse de dosyaya sunulan diğer şirket içi düzenlemelerde hiçbir şekilde davalıların tahsilat işlemlerini yaparken faiz talep etmeleri gerektiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacı şirket 2007-2008 yıllarında denetim geçirmiş ve bu denetimlerde muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun tutulduğu ve bir usulsüzlüğün olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının işyerindeki uygulamayı bildiğinin kabulü gerekecektir.

Hal böyle olunca davacının talep ettiği faiz zararına ilişkin davalıların kesin olarak sorumlu tutulacağına dair dosya da hiçbir delil olmadığından davanın reddi gerekirken sırf yaptıkları iş gereği bu hususu bilmeleri gerektiğinden yola çıkarak talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.