Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/4467 K.2014/13628

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını,iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiş; davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiği, kurumdan toplu ödeme almaya hak kazandığına dair belgeyi işverene verdiğini iddia ve ispat etmemiş olmasına rağmen kıdem tazminatı alacağına dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulduğu gibi harcın hazine yerine davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.