Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/5941 K.2014/12276

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı idare vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesini geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesine talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş olup birleşen dava davalısı ise yargılama sürecinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı idare ile birleşen dava davalı şirket arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilerek davalı idare yönünedn davanın reddine, alt işveren yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce 13.03.2013 tarih ve 2013/4950 E-2013/2760 K sayılı kararı ile alt işverene de davanın teşmili ile sonucuna göre karar verilmesi yönünden bozulmuş olup bozma ilamı doğrultusunda alt işveren davalı şirkete karşı dava açılmış ve her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemenin de kabul ettiği üzere taraflar arasındaki ilişkisinin asıl-alt işveren ilişkis kabul edildikten sonra asıl işverene yöneltilerek açılan davanın bu nedenle reddine karar verildikten sonra bu ret nedeniyle davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Zira asıl işveren olan davalı idarenin işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan davacı aleyhine davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.