Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6463 K.2014/13765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı M.. Turz.İnş.Taah.Tic.ve San.AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bu alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı M.. Şirketi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı S.. şirketi hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 2010-2012 yılları arasındaki yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiş ve bu dönemde davalı simta şirketinde çalışmıştır. Buna rağmen bilirkişi tarafından her iki şirket dönemi için ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve mahkemece talep aşılmak sureti ile ve davalı S.. şirketinde çalışmış olduğu döneme ilişkin yıllık izin alacakları hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece alacak kalemleri brüt olarak hüküm altına alındığı halde kararda yasal kesintilerin infaz aşamasında nazara alınması dair karar verilmemiş olması da hatalıdır.