Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/6974 K.2014/14151

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 3.000,00 TL tutarında ücret, fazla çalışma ücreti ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve harcırah alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiç bir alacağının bulunmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının talep ettiği alacaklarının bulunduğu ve bu nedenle feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf süresinde tanık deliline dayanmış olup davalının dosya içerisinde tanık dinlenmesi talebinden vazgeçtiğine dair bir beyanı ya da dilekçesine de rastlanılmamıştır. Böyle olunca, davalıya tanıklarını dinletmesi için yöntemince süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın delilleri toplanmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tanıkları normal mesainin haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştiğini ancak haftanın 2 günü çalışmanın saat 21.00' e kadar uzadığını beyan etmiş olmalarına karşın hükme esas alınan raporda bilirkişi, haftanın 2 günü 08.00-23.00 arası çalışma yapıldığını kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece davacı tanıklarının beyan ettiği çalışma süresi aşılarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olduğu gibi davalı tanıklarının beyanı da alındıktan sonra taraf tanıklarının beyanı birlikte değerlendirilerek hazırlanacak rapordan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

4-Davacı, şehir dışı ve yurt dışı çalışmaları için kendisine davalı ile anlaşmaları neticesinde ek ücret ödemesi (harcırah) yapıldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları ise dışarıda geçirilen her süre için günlük yevmiyenin %50'sini ek ücret (harcırah) olarak aldıklarını beyan etmişlerdir. Davalı bu şekilde bir ödeme yapılmadığını savunmaktadır. Mahkemece, davalı tanıklarının beyanı da alındıktan sonra taraf tanıklarının beyanı birlikte değerlendirilmek suretiyle hazırlanacak rapordan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.