Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7621 K.2014/14415

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde işe girerken kendisinden teminat amaçlı alınan boş senedin doldurup icraya konulan senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yanında çalışmadığını, senedin teminat senedi olmadığını açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu senedin boş olarak alınıp sonradan davalı tarafından doldurulup doldurulmadığı hususudur.

Somut olayda, davacı icra takibine konu olan senedin kendisi davalıya ait işyerinde kasiyer olarak işe girerken kendisinden alınan teminat senedi olduğunu ve sonradan doldurulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Duruşmada dinlenilen tanıklardan davacı tanığı F.. D.. davacının davalının marketinde çalıştığını doğrulamıştır, diğer davacı tanığı G.. U.. da, davalının marketine işe girmek için başvurduğunda kendisine de boş senet imzalatılmak istendiğini beyan etmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, senet aslı getirtilerek, “ödeyecek” kısmında yazılı davacının adı, adresi ve imzasında kullanılan kalem ile, senedin üst kısmında yazılı tediye tarihi, borç miktarı, tarih, ödeme tarihi, E.. A.. ve yazıyla 9450,00 TL yazılarının ve 05.05.2010 tarihinin aynı kalemle yazılıp yazılmadığını ve aynı elin mahsulü olup olmadığını, senedin boş olarak alınıp alınmadığını şüpheye yer bırakmayacak şekilde yapılacak bir kriminal bilirkişi incelemesi ile belirlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.