Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7785 K.2014/14864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının, birleşen dosya ile ise kısmi dava açarak eksik talep edilen ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri; davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, 7.11.2007 tarihinde ilişik kesmek ve kendisine ödenecek ücretlerini almak üzere davacının idari işler müdürü odasına geldiğini, diğer personeller ile birlikte ödenmesi gereken ücretlerini alarak usulüne uygun olarak gerekli ilişik kesme evrakları ve aldıkları ücretleri belgeleyen evrakları imzaladığını, ancak davacının tüm işçilik alacaklarını aldığı halde ödeme yapıldığına, herhangi bir alacağının kalmadığına ilişkin imzaladığı yazılı belge ile ilişik kesme belgelerini gizlice masanın üzerinden çalarak gittiğini, davalının derhal Kemer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ceza davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının talep ettiği alacaklarının bulunduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, 07.02.2013 tarihli celsede işten çıkarıldıktan bir hafta sonra kendisine 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 4.500,00 TL' sinin ücreti olduğunu, geri kalan miktarın ise hafta tatili ücreti alacağına karşılık ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının haftanın 6 günü çalışması olduğu bu nedenle 4.500,00 TL dışında yapılan 1.000,00 TL ödemenin kıdem tazminatına karşılık ödendiği kabul edilerek bakiye 1.000,00 TL kıdem tazminatından mahsup edilmiş, davacının ise itirazı olmamıştır.

Ne var ki, davacının aylık ücreti net 4.500,00 TL olup, davacının son ay çalışması ise 20 gündür. Bu nedenle Mahkemece, davalı tarafça ödenen 5.500,00 TL'den davacının 20 gün karşılığı hak kazandığı ücret belirlenerek bu miktar mahsup edilmeli, geriye kalan miktarın kıdem tazminatı karşılığı ödendiği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden davalı tarafından yapılan ödemeden davacının tam aylık ücretinin mahsup edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.