Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/10024 K.2015/14536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının işi kendi iradesi ile bıraktığını, işe gelmediğini ve iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini hak ettiği tüm ücretlerin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işyerindeki sezon tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde kuruyemiş paketleme işçisi olarak çalıştığını haftanın 6 günü 08.00-18.30 saatleri arasında, sezon tabir edilen Ağustos-Kasım ayları arası ise 07.00-20.00 saatleri arasında hafta tatili kullanmadan 7 gün çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1 Eylül-15 Kasım tarihleri arası sezon dönemi olarak belirlenmiştir.

Ancak Dairemizce aynı gün temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda belirlenen sezon tarihlerinin farklılık arz ettiği görülmüştür. Emsal dosya davacılarının da davacı ile aynı iş yerinde aynı işi yaptığı göz önünde bulundurulduğunda sezon tarihlerinin aynı olması gerekmektedir.

Bu nedenle öncelikle mahkemece yapılacak iş davalı işverene hangi kuruyemişlerin paketleme işini yaptırdığını yazılı olarak açıklattırmak daha sonra ilgili işçi ve işveren meslek kuruluş ve odalarına müzekkere yazarak bu kuruyemişlerin sezonunun hangi tarihlerde başladığını ve bittiğinin sorularak verilecek cevap neticesinde iş yerindeki sezon tarihleri belirlendikten sonra ve davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeni le davalı yararına kazanılan usuli hak da dikkate alınarak davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret taleplerini hesaplamak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

3- Fazla çalışma alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının sezon dışında haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, sezon döneminde haftada 6 gün 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı ve hafta içi ortalama 3 gün çalışmanın saat 21.00'de bittiği kabul edilmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikteki Dairemizin 2015/4566-3189 Esas sayılı dosyalarında ise tanık anlatımlarına göre sezon dışı dönemde davacının hafta içi 5 gün 08.00-17.30 saatleri arasında cumartesi günleri ise 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığı, sezon döneminde ise hafta içi 5 gün 07.00-19.00 saatleri ile cumartesi günü 07.00-16.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ve ilgili dosyalarda fazla çalışma hesabı bozma konusu yapılmamıştır.

Hal böyle olunca aynı işyerinde çalışan ve aynı işi yaptığı tespit edilen işçilerin farklı olarak daha fazla mesai yaptığının kabulü hakkaniyete aykırı olacaktır.

Bu nedenle uygulama birliği açısından mahkemece yapılması gereken davacının fazla mesai alacağını emsal dosyalardaki hesaplamalara göre davacının sezon dışı dönemde çalışmalarının hafta içi 17.30 cumartesi çalışmalarının ise sezon ve sezon dışı her iki dönemde de saat 16.00'da bittiğinin kabulü ile fazla çalışma ücret hesabının yapılmasıdır.

Ayrıca davacı tanıkları sezon döneminde bazen 20.00-21.00'e kadar çalışmanın devam ettiğini beyan etmişlerse de hafta da veya ayda ne kadar süre ile bu şekilde çalışıldığını bilmediklerinden soyut düzeyde olan bu beyanlar dikkate alınarak sezon döneminde haftada 3 gün 21.00'e kadar çalışıldığının kabulü de hatalı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.