Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2193 K.2016/10312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 06.06.2010-15.07.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdini haklı nedenle feshedip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın "Dava Dilekçesinin İçeriği" başlıklı 119.maddesine göre dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

HMK'nun 318.maddesine göre taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.

HMK'nun 119/2 maddesinde birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentlerinde yer alan hususların eksik olması hâlinde ne şekilde karar verileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından bu hallerde mahkemenin ne şekilde karar vermesi gerektiği sorusunun yanıtı Yasa'nın diğer hükümleri de gözönünde tutularak belirlenmelidir.

HMK'nun 119/f bendine göre " İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" de dava dilekçesinde bulunmalıdır. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde deliller kısmına SSK dosyası, davalı nezdindeki şahsi sicil dosyası, bordro örneğini yazmış başka bir delile dayanmamıştır.

21.01.2014 tarihli duruşmada ön inceleme aşaması bittikten sonra tahkikat aşamasına geçilmiş ve davacı tanık ismi bildirmediğini ancak tanığının hazır olup dinlenmesini talep ettiğini bildirmiş, davalı vekili sonradan bildirilen tanıkları kabul etmediklerini bildirmiş mahkeme ise hazır olan davacı tanığını dinlemiştir.

HMK'nun 119.maddenin (f) bendine ve 318.maddesine göre davacı dava dilekçesinde tüm delillerini bildirmek zorundadır. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış iken mahkemece usul hükümleri dikkate alınmaksızın davacı tanığının beyanının alınması hatalı olmuştur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 15.07.2013 tarihinde çalışma şartlarından dolayı iş akdini feshettiğini iddia etmiş ve 18.07.2013 tarihinde iş bu davayı açmıştır.

Davalı taraf 16.07.2013 - 27.07.2013 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları tutmuş ve 29.07.2013 tarihinde ihtarname çekerek devamsızlık nedeni ile iş akdinin haklı nedenle sona erdirileceği bildirilmiş davacı da 02.08.2013 tarihli cevabi ihtarname ile uzun zamandan beri kendisine büyük baskılar yapıldığını, tazminatsız olarak istifaya edilmeye zorlandığını , sıcak ortamda çalışırken dahi klima açmasına izi verilmediğini, yapılan bu mobbingler neticesinde fiili olarak 15.07.2013 tarihinden itibaren işe gitmediğini belirtmiştir.

Mahkemece davacının iş akdini çalışma koşullarındaki ağırlık, mobbing gibi uygulamalar nedeni ile 15.07.2013 tarihinden itibaren işe gitmeyerek feshettiği, bu durumun davalı işverence bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanakları ile teyid edildiği, davacı feshinin haklı fesih olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Usulsüz olarak dinlendiği anlaşılan tek davacı tanığı beyanında davacının işten çıkmak istediğini, çalışma şartlarının çok ağır olduğunu, Pazar günleri dahi çalışıldığını, soğuk kış günlerinde klima açılamadığını, çok üşüdüklerini bu şartların ağırlığı nedeni ile davacının işten çıkmak istediğini ancak çıkmadığını çıkarıldığını beyan etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde açıkça iş akdini neden feshettiğini belirtmediği gibi 02.08.2013 tarihli ihtarname de iddia ettiği hususları ispata yarar usulsüz olarak dinlenen tek tanık dışında delil sunmadığından davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü yanlıştır.