Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5463 K.2016/200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davalı işçi ile 14/07/2009 tarihinde “Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede davalının haftalık 40 saat Okul Öncesi ve Çocuk Gelişimi dersi okutacağının kararlaştırıldığını, davalının ....

Noterliğinin onayını havi 14/09/2009 tarih 18335 yevmiye nolu ihtarnameyle KPSS sınavı sonucunda öğretmen olarak atandığını bu nedenle istifa ettiğini bildirdiğini, Ekim ve Kasım ayı içerisinde iki ay boyunca yerine yeni öğretmen bulunamadığını ve derslerin boş geçtiğini, davalının Ekim ayında 180 saat Kasım ayında 160 saat olmak üzere toplam 340 saat ders vermesi gerektiğini, her bir ders saatinden kaynaklı kaybının 54,72 TL olduğunu, işverenin ödenek alamadığından “340 x 54,72 = 18.604,80-TL” zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece devlet okuluna atanmış olmanın haklı fesih nedenleri arasında sayılmayacağı, tanık beyanları nazara alındığında; devletin çok sayıda atama yapması neticesinde davalının istifasından sonra piyasada okul öncesi öğretmenlerin sayısının azaldığı bu nedenle işverenin 2,5 ay kadar davalının yerine öğretmen bulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının girdiği ders karşılığında ne kadar ödenek ödendiğinin belli olmadığını belirterek davacı iddiasındaki gibi saati 54,72 TL kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece daha sonra Milli Eğitim Müdürlüğünden davacı işverenin aldığı aylık ödenek miktarları dosyaya getirilmiş ise de ayrıntılı döküm yapılmamıştır.

Davacının maddi zararını ispatlama yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında, davalı işyerine ....’nca ders başına mı yoksa öğrenci başına mı ödeme yapıldığı, davalının kaç öğrenciye kaç saat ders verdiği, davalının yerine yeni bir öğretmenin ne kadarlık bir sürede temin edilebileceği, davalının işyerinden ayrılmasından sonra yerine hangi tarihte aynı branşta öğretmen ataması yapıldığı, ne kadar süreyle anılan branşta ders verilemediği, öğretmen atamasında davacının gecikmesi ve müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, ...’nca davalının girdiği ders başına ne kadar ödenek verildiği,

ödeneğin sadece ders ücretini mi karşıladığı yoksa başkaca mahsubu gereken yol ve yemek gibi giderleri karşılayıp karşılamadığı hususları araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.