Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5501 K.2016/6221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 20.03.1998 tarihinde davalı bankada çalışmaya başladığını 03.10.2011 tarihinde 15 günlük izin alıp izne ayrıldığını, izin süresi dolmadan önce , 12.10.2011 tarihinde davalıya emekli olmak için dilekçe verdiğini fakat dilekçesinin emeklilik hakkına haiz olmadığı gerekçesiyle işleme konulmadığını, izninin bittiği gün olan 18.10.2011-21.10.2011 tarihleri arasında 4 gün üst üste işe gelmediği ve emeklilik hakkına haiz olmadığı gerekçesiyle Genel Müdürlüğün 31.01.2001 tarihli onayı ile personel yönetmeliğinin 15/3 maddesi gereğince yeniden göreve alınmamak kaydıyla görevini terketmiş sayıldığını,

4857 sayılı İş Kanununun 25/2-g maddesi gereğince iş akdinin 18.10.2011 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedilebilmesi için hakkında tutanak tanzim edilen kişiye, işe davete ilişkin ihtar ve ihtar sonrası disiplin kurulu kararı ve bu kararın yönetim kuruluna sevki ve sevk edilen kararın 6 iş günü içinde muhatabına tebliğ edilmesi gerekirken bu sürecin işletilmediğini, bu nedenle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının emeklilik talebiyle dilekçe verdiği 12.10.2011 tarihinde yaşı ve çalıştığı süre itibarıyla emekliliğe hak kazanmadığını, emekliliğinin ancak 2023 yılında söz konusu olabileceğini, 18.10.2011-21.10.2011 tarihleri arasında tutulan tutanakların davacıya tebliğ edilemediğini, davacı aleyhine aynı dönemde kasten adam öldürme suçundan ötürü Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kolluk kuvvetlerince aranmasına rağmen bulunamadığını, bu nedenle de davacının ikamet ettiği adresin ne davalı tarafından ne de Savcılık ve Emniyet Müdürlüğü tarafından tespit edilemediğini, 20.dönem TİS gereği iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir..

Mahkemece, dosya kapsamında mevcut 18/10/2011-21/10/2011 tarihleri arasını kapsayan 4 adet tutanakta davacının görevine başlamadığının tespit edildiği, davacının gelmemesinin nedeninin 01/10/2011 tarihinde Diyarbakır'da, işyeri sınırları dışında ve işle ilgili olmayan bir nedenle cinayet işlemesinden kaynaklandığı, davalı işverenin davacının böyle bir suç işlediğinden haberdar olduğu, ancak iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği , suçun işyeri sınırları dışında işlenmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşverence davacının 18-19-20-21 Ekim 2011 tarihlerinde devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesi sona erdirilmiş olmakla devamsızlığı temadi eden bir eylem olup işyeri dışında işlenen bir suç nedeniyle fesih yapılmamış olması göz önüne alındığında feshin haklı nedenle yapıldığı açık olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.