Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6161 K.2016/6490

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işçiye fazla ödenen işçilik alacağından dolayı başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ve alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin yersiz olduğunu ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davayı ... Hukuk İşleri Müdürlüğünün açmış olduğu, Hukuk İşleri Müdürlüğünün belediyenin tüzel kişiliğinden bağımsız tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davayı açan avukat davacı olarak ... Hukuk İşleri Müdürlüğünü göstermiş ise de dava dilekçesinde davacının ve dosyaya getirtilmiş bulunan dava konusu .... İcra Dairesinin 2013/836 sayılı icra dosyasındaki takip talebinde de alacaklının .... Belediye Başkanlığı olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davacı vekiline ait vekaletname de vekil edenin .... Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili .... Belediye Başkanlığı adına dava açtığından mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ayrıca karar başlığında davacı olarak .... Belediye Başkanlığının yazılması gerekirken ... Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.