Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7553 K.2023/1948

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde sadece ihbar olunan ... geldi. Başka gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ...'in mesleki mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2014 tarihinde satın aldığı dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından işgal edildiğini, davalılara ecrimisil ödemesi ve tahliye etmesi için ihtarname gönderildiğini ancak, tahliye edilmediğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, davalı ...’nın 6 numaralı bağımsız bölümü dubleks daire olarak müteahhitten satın aldığını, davanın müteahhite ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin fiiliyatta ayrı olmasına rağmen tapu projesinde bağlantılı şekilde yer aldığını, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi davalarının mevcut kayıtlar dikkate alınarak çözüme bağlandığını, hâli hazırda 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler ayrı şekilde tapu sicilinde yer aldığından aslında davalılara ait olduğu savunması tapu iptali davasında ileri sürülebilecek bir iddia niteliğinde olduğu,

yine 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı ve projesinde 4 üncü, fiiliyatta ise 5 inci katta bulunması da eldeki davanın konusu olmayıp Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde ikâmesi mümkün bir davada incelenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine ve toplam 45.538,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ecrimisilin şartlarının gerçekleşmediğini, haksız işgalin bulunmadığını, Mahkemece muvazaa iddiasının incelenmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuyla 7 numaralı bağımsız bölümün projeye aykırı olarak tapuya tescil edilmiş olduğu belirlenmiş ise de çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi davaları mevcut kayıtlar dikkate alınarak çözüme bağlanacağından İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını ancak, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin fiilen tek bağımsız bölüm gibi kullanıldığı, davalı tarafın projeye aykırı durumu bilmediği,

davacı tarafından çekilen ihtarname ile durumdan haberdar oldukları gözetildiğinde, ihtarname ile tanınan 15 günlük sürede dikkate alınmak suretiyle, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitim tarihinden başlatılmak üzere ecrimisilin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken 7 numaralı bağımsız bölümü davacının edindiği tarih esas alınarak fazla ecrimisile karar verilmesi doğru görülmemiş, ecrimisile yönelik olarak davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 12.05.2017-27.05.2017 tarihleri için 840,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazı tapuda resmî şekilde satın aldığından, tapudaki satış tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TL : TL

179,90 O.H. 17.134,88 O.H. 59,30 P.H. 4.283,50 P.H. 120,60 Kalan (Davacı) 12.851,38 Kalan (Davalı ...)