Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7826 K.2023/188

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Köyü’ndeki gayrimenkullerin bir kısmını bir süre önce icar olarak davalı yanın babası ....'a daha sonra da davalıya 5 yıl süre ile kiralandığını ve taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile davalı ...’un 2019-2020 ekim dönemi için anlaşamadığını, tarlalarını kiralamadığını sözlü olarak bildirmesine rağmen davalının buna karşı çıktığını, müvekkilinin kira olarak talep ettiği ücreti de ödemediğini, müvekkilinin bilgisi olmadan 3 adet tarlayı da sürdüğünü ve ekime hazırladığını belirterek; ... mevkii 114 ada 1 parsel, Ziyaret mevkii 109 ada 45 parsel, Kötübağlar mevkii 109 ada 48 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men'ine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile müvekkili aralarında söz konusu gayrimenkuller için bu yıla kadar sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşmaya istinaden de müvekkili kira bedelini aksatmadan ödeyerek taşınmazları bu yıla kadar ektiğini, kiraların bir kısmını banka yoluyla bir kısmını da akrabalık ilişkisi nedeniyle güvene dayalı elden ödediğini, davacı asilin oğlu ile müvekkili arasında yaşanan olay üzerine müvekkili ekim için hazırlamış olduğu tarlaları ekmekten vazgeçtiğini, müvekkilinin davacıya tehdit savurmadığını, bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde arz ettiği hususları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ettikten sonra davalı yanın tehdit içerikli beyanları ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde müvekkilinin gayrimenkulünün zapt edildiğini, tarlaya sokulmamak için tehdit edildiklerinin ortada olduğunu, yerel mahkemenin taraflarınca 01.04.2021 tarihinde mahkemeye fiziken teslim edilmiş olan ses kayıtlarına itibar etmediğini, söz konusu flash bellek ve içeriğinin delil olarak değerlendirilebilmesi için davalı yanın muvafakatine ihtiyaç olmadığını ve mahkemece hükme esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini,

kaldı ki bahsi geçen flash belleğin davalı yanın delil listesinde yer alan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/455 sayılı dosyası içerisinde de yer aldığını, dinlenen tanık beyanlarına da itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının, müvekkilinin sözlü ihtarlarına rağmen malikin rızası ve onayı dışında tarlaları kullanmaya ve hatta müvekkili ve ailesini bahse konu yerlere sokmamaya devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu üç taşınmazın da hali hazırda boş olup üzerinde ekim yapılmadığının belirlenmiş olması, dinlenen taraf tanıkları beyanında da davalının dava konusu taşınmazı ekmediğinin anlaşılması, bunun haricinde davalının, davacının taşınmazına girmesine ve kullanmasına ne şekilde engel olduğu hususunun da ispatlanamamış olması dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerine ek olarak, davalı tarafın keşif tarihi dönemlerinde taşınmaz üzerindeki müdahalesini kasıtlı olarak durdurduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, müdahalenin men'ine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme Davacı vekilinin temyiz itirazlarının İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla karşılanmış olduğu görülmekle temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,