Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/8252 K.2023/2272

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın komşu parsel maliki tarafından bina yapmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, yapıların kâl’ini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı işgal etmediğini, daha önce davacının ölçüm yaptırarak sınırı belirlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen fabrikanın, B harfi ile gösterilen konutun ve C harfi ile gösterilen ve arsa olarak kullanılan yerin davacının taşınmazının içerisinde yer aldığı ve böylece davacının taşınmazına davalının el attığı, davacının bu müdahaleye el atmaya rızasının olmadığına ilişkin ihtarname gönderdiği, her ne kadar davalı ölçüm yaparak fabrika, ev yaptığı savunmasında bulunmuş olsa da tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ölçüm sırasında da davacı ve davalı arasında ihtilaf olduğu ve birden fazla ölçüm yapıldığı,

davalının bu ölçüme uymadığı kanaatine varılarak bu savunmasına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda A, B, C harfiyle belirtilen yerden el atmanın önlenmesine, yapıların kâl’ine, 18.544,17 TL ecrimisilin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 16.544,17 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin binaları davacıyla anlaşmak suretiyle yaptığını, tanık beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu, yıkımın fahiş zarar doğuracağının bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen Mahkemece yıkım kararı verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki davanın çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, yapılan ölçüm sonucunda davalının davacıya ait parsele tecavüz ettiğinin ispat olunduğu, Yargıtay kararlarına göre salt binanın rayiç değerinin zemin değerinden yüksek olmasının, yıkımın aşırı zarar doğuracağını göstermeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle karara itiraz ettiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Somut olayda, yıkılması istenen fabrikanın bir kısmının dava konusu taşınmazda, kalan kısmının ise dava konusu taşınmaza komşu olan 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer aldığı, bu taşınmazın paylı hâlde dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, davada yıkım isteğinin de bulunması hâlinde, yıkımı istenen yapının, 4721 sayılı Kanun'un 684 ve 718 inci maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) hâline geleceği ve taşınmazın mülkiyetine tâbi olacağı, ayrıca;

yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek kararın, davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceği, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk bulunduğundan belirtilen ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazda malik olan diğer paydaşlar yönünden de taraf teşkili sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda V-C-3 bölümünde belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

8.400,00 TL Yargıtay vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,