Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/2430 K.2023/5565

Taraflar arasında görülen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararının onanması sonucunda; davanın ıslah edilmiş hâliyle kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili ile ... vekili duruşmasız, davalılar ... ve ... ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılardan ... ve ... ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.11.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; davalıların hissedar oldukları Arnavutköy ilçesi (eski ...), Yassıören Köyü 762-771- 772-773 ve 774 parsel sayılı taşınmazlardaki gerek kendi hisselerini, gerekse miras bırakanlardan gelen tüm hisseleri Gaziosmanpaşa 1. Noterliğinin 05.08.1999 tarih ve 32043 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, satış bedellerini aldıklarını ve taşınmazları davacıya teslim ettiklerini beyan ederek; davaya konu taşınmazların davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 125 ... maddesi gereğince davayı davalılar aleyhine tazminat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2005 tarihli duruşmasında, davaya konu yerleri noterden sattıklarını, hakkı ve alacağı kalmadığını, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, beyanlarını imzası ile onaylamıştır.

2. Bir kısım dahili davalılar (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) vekili dahili davalıların dava konusu taşınmazları 1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vadettiklerini, satış vaadinin tapuya şerh edildiğini, dosyaya celp edilen tüm tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalıların vekil tayin ettiği kişilerin davalıların bilgisi olmaksızın taşınmazları "satış vaadlerinin bütün hukuki vecaibi ile birlikte" ... ...'e sattıklarını, alıcının da tüm bu durumları kabul ettiğini, ... ...'in davada taraf olması gerektiğini, tapu iptali ve tescil talebinin yalnızca bu kişiye karşı talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... 06.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların varlığından veya satımından hiçbir zaman haberdar olmadığını, bilirkişi raporunda ... ...'e satımından bahsedilmesine karşın bununla ilgili olarak dava dilekçesi ve eklerinin hiçbir zaman gönderilmediğini, bugüne kadar yapılan tüm tebligatların geçersiz olduğunu, davanın 2005 yılında açılmış olmasına karşın ...'un 2004 yılında vefat ettiğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılama safhasına geçildiğini, ölü şahsa karşı açılan davada mirasçılarının davaya dahil edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli ve 2005/184 Esas, 2008/666 Karar sayılı kararıyla; Gaziosmanpaşa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. ONAMA VE ONAMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2008 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2018/4352 Karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararının onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ıslah edilmiş hâliyle kabulü ile 1.549.188,46 TL'nin 11.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ve dahili davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile ... vekili duruşmasız, davalılar ... ile ... ... vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Bir kısım davalılar vekili; ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, zaman aşımı süresinin asıl alacak ve faiz alacağı bakımından dolduğunu, vekilin kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazları devrettiğini, davacı ile vekilin birlikte hareket ettiğini, davacının tapu iptali ve tescil talep etmesi yerine tazminat talep etmesinin kötü niyetini kanıtladığını, davanın bir kez ıslah edilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... ... vekili; zaman aşımı süresinin dolduğunu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, vekilin kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazları devrettiğini, davacı ile vekilin birlikte hareket ettiğini, davacının tapu iptali ve tescil talep etmesi yerine tazminat talep etmesinin kötü niyetini kanıtladığını, davanın bir kez ıslah edilebileceğini, murisleri ...'ün payı oranında tazminattan sorumlu tutulmaları gerirken müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı ... vekili; müvekkilinin murisi ...'ün payı oranında tazminattan sorumlu tutulması gerirken müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, vekilin kötü niyetli olarak dava konusu taşınmazları devrettiğini, davacı ile vekilin birlikte hareket ettiğini, davacının tapu iptali ve tescil talep etmesi yerine tazminat talep etmesinin kötü niyetini kanıtladığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640 ıncı maddesi; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641 ... maddesi; "Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olurlar."

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 688 ... maddesinin 3 üncü fıkrası; "paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir. "

3. Değerlendirme Dava konusu taşınmazların dosya arasında bulunan tapu kayıtlarının tedavüllerinin incelenmesinde; satış vaadi sözleşmesi borçluları ..., ... ve ...'nun sözleşmenin yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazlarda 3/20 müstakil paylarının olduğu, bu paylar yönünden payları oranında tazminata hükmedilmesi, bir kısım payların ise murisi ve murisi evvellerinden intikalen geldiği, bu paylar yönünden ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 641 ... maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken böyle bir ayrıma gidilmeksizin eksik inceleme ile müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ...'e verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,